Esto es una situación que puede darse, fruto de las reglas, mas que un mal diseño diseño de las mismas. Depende mucho del contexto para suceder, pero he observado que podría llegar a pasar.
No es un tema tan importante como pagar por sacar cosas, que los PNJs sean putos masillas en 2d20, o el problema de los PNJs de apoyo con los talentos (obligados, o de especie).
No es un tema tan importante como pagar por sacar cosas, que los PNJs sean putos masillas en 2d20, o el problema de los PNJs de apoyo con los talentos (obligados, o de especie).
Según pag 174, atacar en modo letal suma puntos a la reserva de amenaza si lo hace un PJ o sus aliados (pag 312) y cuesta puntos de amenaza si lo hace un enemigo (pag 86).
OK. Es una especie de justicia karmika reglada, por la que, si disparar en letal genera amenaza, los malos la pagan. Ese riesgo, esa amenaza, si tú lo pones sobre la mesa, metes amenaza, y si lo ponen sobre la mesa los malos, la pagan (algo no exento de crítica pues es una nivelación artificial). Si tu pones la muerte sobre tus enemigos, le das puntos al master. Pagas por hacerlo. Si él la pone sobre tí, igualmente paga por hacerlo, se quita esos puntos. Es diseño de equilibrio del juego.
Aceptando este artificio, ¿que pasa si se acaba la reserva de amenaza? Los malos están disparando, en cada disparo letal están pagando su amenaza, y de repente ya no tienen. Su ataque no puede ser letal por reglas. ¿No hay mas maldad en este mundo de buenas intenciones y pasamos los phasers a modo no letal? :-) ¿No pueden los malos disparar en letal hasta que generen inercia (amenaza en su caso) para pagar la letalidad del disparo? Pues por reglas no.
Peor que el hecho de no poder seguir disparando en letal, que es absurdo que en medio de un tiroteo pasemos a no letal por que sí, es el hecho de que luego cuando volvamos a tener amenaza volvamos a disparar en letal. Estás en un tiroteo, y "aleatoriamente" (es decir, en los momentos en que no te quede amenaza), disparas en no letal. O no dispararán, o la explicación que nos busquemos (unos génios tácticos, perdiendo turnos). No se sostiene.
Esto no puede pasarles a los PJs, pues se da la particularidad de que la reserva de amenaza del master no tiene límite, por lo que siempre podrán disparar en letal, generar amenaza, y entregarla religiosamente a la pool del master.
Pero los PNJs pagan desde la pool de amenaza, con lo cual dependen de que tenga puntos para poder descartarlos (pagarlos). Si no hay puntos que descartar, no pueden pagar la letalidad del disparo y será no letal.
Hay algunos argumentos que podrían intentar citarse para negar que este problema exista, pero ninguno prospera;
- "En vez de pagar amenaza, los PNJs que entreguen inercia a los jugadores. Entregar puntos al contrario es el equivalente a pagarlos tú". Esto es falso en tanto que esta premisa de que darle puntos al contrario es lo mismo que pagarlos tú solo pasa con los gastos inmediatos de inercia (pag 84) y con la compra de dados para tiradas (Crear Oportunidad, pag 80).
Esto no es un pago de inercia. Es un pago de amenaza. Y se dice explicitamente que es pago de amenaza. Los PNJs quitan amenaza, la gastan, los PJs, la ponen, la añaden. PNJs entendidos como malos, un PNJ aliado la seguirá sumando. (Según pag 312, los PNJs "facturan" según su lealtad)
Además esta supuesta solución no solucionaría el problema del todo, si nos encontramos con que los PJs en ese momento dado ya tienen su pool de inercia a 6, llena, y por tanto cabría entender que puntos que realmente no se quedan, no computan como pagados, por tanto no serviría.
Además esta supuesta solución no solucionaría el problema del todo, si nos encontramos con que los PJs en ese momento dado ya tienen su pool de inercia a 6, llena, y por tanto cabría entender que puntos que realmente no se quedan, no computan como pagados, por tanto no serviría.
- "No hay que pagar en cada disparo que haces de cualquier involucrado, esto es narrativo". Falso. Según pag 174, cada vez que un personaje va a disparar, esto se tiene en cuenta. Y pag 94 nos deja claro que personajes son todos, PJs (principales y de apoyo) y PNJs (divididos en pag 304 en menores, notables, y mayores). Cada vez que alguien vaya a disparar en letal, esto aplica.
- "El master puede introducir elementos en la escena que causen amenaza para mantener sus propios pagos de amenaza y seguir disparando" Correcto. Puede. Prevaricación de master :-) Pag 86, aunque no queda muy claro si esto puede hacerlo una vez la escena ya está presentada, viendo encima que meter refuerzos no es algo que pueda hacer sin pagar. Aceptaremos que puede hacerlo sin necesidad de una nueva escena.
Como ves que tienes 4 romulanos que van a disparar, y tienes 2 puntos, dices algo amenazante para meter 2 puntos mas, y gastas los 4 en que disparen. Es legal. Y si al turno que viene has generado por dados 2 de inercia, vuelves a repetir lo mismo, y así hasta que haga falta :-)
Entrar en esto, aparte de reconocer que existe el problema, y básicamente estar haciendo trampas para soslayarlo (trampas cuando menos de imparcialidad) nos lleva a un claro uso de los poderes del master para falsear las pool. Puedo llegar a asumir que no sea hacer trampas desde la óptica de que causar problemas y retos es por el bien de la narración, y que bajo esa óptica, el master cumple su función y que esta prevaricación para darse los puntos que necesita no es incorrecta, pero es que desde el momento en que el juego es indie de gestión de habichuelas, se establece un equilibrio de tokens, un equilibrio o enfrentamiento si lo queremos llamar así. Los poderes del master está reglados, fiscalizados, para meter refuerzos paga, cuando pasan cosas, su pool aumenta, y cuando los pnjs hace cosas disminuye. En un contexto así, usar los poderes del master para darse gasolina a si mismo cuando la necesite, no cabe si no verlo como feo.
Para eso es mejor romper la base del juego, y que el master pueda operar como quiera, o dejar claro que estás por encima de las reglas (pero abiertamente y mas que con otros sistemas) y que tú haces lo que quieres.
- "En general esto no pasa". Otro argumento que afirma la existencia del problema, solo que ve que en un sentido práctico no se va a dar el problema. Y nisiquiera estoy deacuerdo con esto del sentido práctico, desde la óptica que puedes tener 4 o 6 puntos de amenaza, suficiente para 2 turnos de 2 enemigos o así. Pero cuando tengas 6 enemigos u 8, ¿vas a tener tanta amenaza para todos?
Por tanto, no hay mas remedio que asumir que esta problemática está esperando a pasarte, creo yo.
¿Como soluciono esto?
No he encontrado una solución satisfactoria todavía. Me inclino por este orden, según encaje mejor;
- Narrar letal algo no letal; Es decir, el tiro se supone que es letal, pero por reglas será no letal, quizás te ha rozado, quizás ha fallado y lo que te impacta son chispas que no son letales en sí mismas, cualquier cosa que valga par salir del paso si preveo que no voy a tener problemas de amenaza y va a ser (el no letal) algo que voy a tener que justificar todo el combate. Para casos puntuales funciona.
- Renunciar a su disparo para generar amenaza de alguna manera. Una ojeada al campo de batalla para hacer estrategias, adivinar intenciones de los enemigos, tomarse un respiro para pensar (osadía + seguridad), llamemoslo como queramos pero al final el enemigo no dispara si no que hace una tarea a 0 de algo para intentar generar amenaza. Cualquier cosa para tirar a ver si generas amenaza. Tampoco es mala estrategia tener esto frecuentemente para asegurarte que tienes una entrada de amenaza que luego necesitarás para mantener el fuego.
- Alguna explicación que cause que si en un momento dado algún enemigo tiene que dejar de disparar en letal, lo hagan todos (o poco a poco todos, o como sea) que alguien grite "capturadlos con vida" o algo así. Algo traído sin duda de los pelos, pero que me parece mejor resultado que andar disparando letal, luego no letal, al tiempo, letal otra vez... Si hay que parar, mejor paramos para el resto del combate que ponernos a hacer el ridículo.
Todo esto dentro de que cuando eres consciente de que te puede pasar este problema, ya estás precabido y puedes ir preocupándote de cuanto te va a durar tu pool de amenaza.
Si viene mas adelante una escena de tiroteo atrincherados donde la gente va a fallar y se va a alargar, el combate anterior debiera ser no-letal para acumular amenaza. Si para este combate vas a necesitar amenaza, es mejor empezar no letal e ir generando para empezar los disparos letales en cierto momento. Si te viene un combate con disparos letales, acumula amenaza que igual es mas necesaria para disparar luego que ahora para ir mas holgado.
Pero a pesar de todo esto, no tengo una solución al problema de base, si no solo olfato para gestionar el problema si se presenta.
